GeForce MX450 เทียบกับ GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 467 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.66 | 26.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 10000 MHz |
112.1 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
+53.3%
| 30
−53.3%
|
1440p | 27
+50%
| 18
−50%
|
4K | 14
−78.6%
| 25
+78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Battlefield 5 | 46
−6.5%
|
49
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
Far Cry 5 | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
Fortnite | 112
+83.6%
|
61
−83.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Valorant | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Battlefield 5 | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Dota 2 | 116
+31.8%
|
88
−31.8%
|
Far Cry 5 | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
Fortnite | 49
+25.6%
|
39
−25.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Grand Theft Auto V | 45
+18.4%
|
38
−18.4%
|
Metro Exodus | 19
+90%
|
10
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
Valorant | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
Dota 2 | 104
+28.4%
|
81
−28.4%
|
Far Cry 5 | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+5%
|
20
−5%
|
Valorant | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
+48%
|
25
−48%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Metro Exodus | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Valorant | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 22
+10%
|
20
−10%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Grand Theft Auto V | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
Metro Exodus | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 37
+15.6%
|
32
−15.6%
|
Far Cry 5 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 150%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.39 | 9.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 1 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.9% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Max-Q และ GeForce MX450 ได้อย่างชัดเจน