Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M และ Quadro RTX 5000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.27 | 29.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−104%
| 106
+104%
|
| 1440p | 14−16
−364%
| 65
+364%
|
| 4K | 9−10
−378%
| 43
+378%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−406%
|
170−180
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| God of War | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−323%
|
131
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−406%
|
170−180
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−382%
|
106
+382%
|
| Fortnite | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| God of War | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Valorant | 75−80
−163%
|
190−200
+163%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−287%
|
120
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−406%
|
170−180
+406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−142%
|
270−280
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Dota 2 | 55−60
−122%
|
122
+122%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−359%
|
101
+359%
|
| Fortnite | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| God of War | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−332%
|
108
+332%
|
| Metro Exodus | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−368%
|
145
+368%
|
| Valorant | 75−80
−163%
|
190−200
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Dota 2 | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−336%
|
96
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| God of War | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−261%
|
83
+261%
|
| Valorant | 75−80
−88%
|
141
+88%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−462%
|
70−75
+462%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Metro Exodus | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| God of War | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Valorant | 35−40
−431%
|
190−200
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| God of War | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 Max-Q เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.92 | 31.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
