Radeon RX 9070 เทียบกับ Arc B580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc B580 และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc B580 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 117 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.12 | 62.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.60 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | Xe2 (2024) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | BMG-G21 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 9070 อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2670 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2670 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 19,600 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 427.2 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.67 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 128 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2375 MHz | 2518 MHz |
| 456.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−56.8%
| 196
+56.8%
|
| 1440p | 68
−75%
| 119
+75%
|
| 4K | 42
−78.6%
| 75
+78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+40.6%
| 2.80
−40.6%
|
| 1440p | 3.66
+26%
| 4.61
−26%
|
| 4K | 5.93
+23.5%
| 7.32
−23.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 112
−33%
|
140−150
+33%
|
| Hogwarts Legacy | 134
−97%
|
264
+97%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−28.5%
|
160−170
+28.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
−53.6%
|
140−150
+53.6%
|
| Far Cry 5 | 173
−69.4%
|
293
+69.4%
|
| Fortnite | 160−170
−72%
|
280−290
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−60.3%
|
230−240
+60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 193
+9.7%
|
170−180
−9.7%
|
| Hogwarts Legacy | 101
−129%
|
231
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Valorant | 220−230
−49.5%
|
300−350
+49.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−28.5%
|
160−170
+28.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−81.7%
|
140−150
+81.7%
|
| Far Cry 5 | 160
−77.5%
|
284
+77.5%
|
| Fortnite | 160−170
−72%
|
280−290
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−60.3%
|
230−240
+60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 174
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 140
−16.4%
|
160−170
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 81
−122%
|
180
+122%
|
| Metro Exodus | 106
−43.4%
|
150−160
+43.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 236
−87.7%
|
443
+87.7%
|
| Valorant | 220−230
−49.5%
|
300−350
+49.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−28.5%
|
160−170
+28.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−93.5%
|
140−150
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 149
−80.5%
|
269
+80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−60.3%
|
230−240
+60.3%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−92.8%
|
133
+92.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−194%
|
250
+194%
|
| Valorant | 220−230
−49.5%
|
300−350
+49.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−72%
|
280−290
+72%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−85.4%
|
170−180
+85.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−71.4%
|
400−450
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−82.6%
|
120−130
+82.6%
|
| Metro Exodus | 62
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−53.5%
|
350−400
+53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−48.2%
|
80−85
+48.2%
|
| Far Cry 5 | 110
−122%
|
244
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−84.1%
|
190−200
+84.1%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−181%
|
191
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−85.9%
|
140−150
+85.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Metro Exodus | 46
−37%
|
60−65
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−97.6%
|
166
+97.6%
|
| Valorant | 230−240
−41.3%
|
300−350
+41.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−76.7%
|
100−110
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
| Far Cry 5 | 59
−127%
|
134
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 32
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
นี่คือวิธีที่ Arc B580 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 10%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 9070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.21 | 59.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ธันวาคม 2024 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
