Arc A770M เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 1406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 943 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.89 | 18.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 20 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2000 MHz |
| 36 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−460%
| 84
+460%
|
| 1440p | 3−4
−1633%
| 52
+1633%
|
| 4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5333%
|
160−170
+5333%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2725%
|
113
+2725%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5333%
|
160−170
+5333%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Fortnite | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−945%
|
110−120
+945%
|
| Valorant | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5333%
|
160−170
+5333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−597%
|
270−280
+597%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Dota 2 | 19
−595%
|
130−140
+595%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Fortnite | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−945%
|
110−120
+945%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1630%
|
173
+1630%
|
| Valorant | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Dota 2 | 18
−633%
|
130−140
+633%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−945%
|
110−120
+945%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−750%
|
51
+750%
|
| Valorant | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1454%
|
200−210
+1454%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 12−14
−1615%
|
220−230
+1615%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Valorant | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 5333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.88 | 28.31 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1405.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
