GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M และ GeForce RTX 5080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 61.02 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 256 | 240 |
| Tensor Cores | 512 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−78.6%
| 150
+78.6%
|
| 1440p | 52
−96.2%
| 102
+96.2%
|
| 4K | 37
−73%
| 64
+73%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−88.3%
|
300−350
+88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−42.5%
|
160−170
+42.5%
|
| Hogwarts Legacy | 52
−196%
|
150−160
+196%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−112%
|
345
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−69.5%
|
160−170
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 106
−80.2%
|
190−200
+80.2%
|
| Fortnite | 130−140
−125%
|
300−350
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−191%
|
150−160
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
| Valorant | 180−190
−94.6%
|
350−400
+94.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−67.5%
|
273
+67.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−109%
|
160−170
+109%
|
| Dota 2 | 130−140
−120%
|
290−300
+120%
|
| Far Cry 5 | 99
−92.9%
|
190−200
+92.9%
|
| Fortnite | 130−140
−125%
|
300−350
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−97.7%
|
170
+97.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−180%
|
150−160
+180%
|
| Metro Exodus | 93
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−58.4%
|
270−280
+58.4%
|
| Valorant | 180−190
−94.6%
|
350−400
+94.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−140%
|
160−170
+140%
|
| Dota 2 | 130−140
−120%
|
290−300
+120%
|
| Far Cry 5 | 95
−101%
|
190−200
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 52
−196%
|
150−160
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−298%
|
203
+298%
|
| Valorant | 180−190
−115%
|
400−450
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−125%
|
300−350
+125%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
−159%
|
205
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−150%
|
500−550
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−171%
|
152
+171%
|
| Metro Exodus | 57
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 220−230
−100%
|
400−450
+100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−106%
|
160−170
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−109%
|
90−95
+109%
|
| Far Cry 5 | 81
−104%
|
160−170
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−187%
|
210−220
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−212%
|
150−160
+212%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−190%
|
85−90
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−284%
|
173
+284%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−113%
|
130−140
+113%
|
| Valorant | 170−180
−90.2%
|
300−350
+90.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Dota 2 | 90−95
−122%
|
200−210
+122%
|
| Far Cry 5 | 45
−131%
|
100−110
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−231%
|
160−170
+231%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−139%
|
75−80
+139%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 298%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.83 | 60.27 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
