Graphics 4-Core iGPU (Arc) vs Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Graphics 4-Core iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 502 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.93 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+435%
| 20
−435%
|
| 1440p | 63
+250%
| 18−20
−250%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+522%
|
50−55
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20−22
−290%
|
| Resident Evil 4 Remake | 166
+822%
|
18−20
−822%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+181%
|
40−45
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+429%
|
50−55
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| Far Cry 5 | 117
+388%
|
24
−388%
|
| Fortnite | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+379%
|
27−30
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Valorant | 200−210
+117%
|
90−95
−117%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+181%
|
40−45
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+180%
|
50−55
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91%
|
140−150
−91%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Far Cry 5 | 109
+395%
|
22
−395%
|
| Fortnite | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+338%
|
27−30
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+600%
|
15
−600%
|
| Metro Exodus | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+553%
|
30
−553%
|
| Valorant | 200−210
+117%
|
90−95
−117%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+181%
|
40−45
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Far Cry 5 | 104
+395%
|
21
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+350%
|
16
−350%
|
| Valorant | 200−210
+264%
|
55−60
−264%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+211%
|
70−75
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Metro Exodus | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 230−240
+123%
|
100−110
−123%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Far Cry 5 | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+315%
|
20−22
−315%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Metro Exodus | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Valorant | 190−200
+294%
|
50−55
−294%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Graphics 4-Core iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 840%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Graphics 4-Core iGPU (Arc) เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- Graphics 4-Core iGPU (Arc) เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.93 | 9.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
