Radeon RX 7700S เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.72 | 27.14 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−8.4%
| 116
+8.4%
|
| 1440p | 61
+5.2%
| 58
−5.2%
|
| 4K | 36
−5.6%
| 38
+5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+60%
|
210−220
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 111
−17.1%
|
130
+17.1%
|
| Fortnite | 130−140
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−22.7%
|
140−150
+22.7%
|
| Valorant | 190−200
−14.7%
|
210−220
+14.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 102
−20.6%
|
123
+20.6%
|
| Fortnite | 130−140
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−34%
|
140−150
+34%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−34.3%
|
133
+34.3%
|
| Metro Exodus | 105
+20.7%
|
85−90
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−22.7%
|
140−150
+22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+25.9%
|
147
−25.9%
|
| Valorant | 190−200
−14.7%
|
210−220
+14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−57.8%
|
140−150
+57.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−22.7%
|
140−150
+22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−21.7%
|
84
+21.7%
|
| Valorant | 190−200
−14.7%
|
210−220
+14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−5.6%
|
90−95
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−22.7%
|
250−260
+22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Metro Exodus | 65
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−10.6%
|
250−260
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
−6.6%
|
81
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Metro Exodus | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+60.5%
|
43
−60.5%
|
| Valorant | 170−180
−25.1%
|
220−230
+25.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 45
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−13.1%
|
65−70
+13.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.57 | 34.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
