GeForce RTX 5080 เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.39 | 17.95 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 192 | 336 |
| Tensor Cores | 384 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−161%
| 193
+161%
|
| 1440p | 40
−298%
| 159
+298%
|
| 4K | 21
−419%
| 109
+419%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−255%
|
240−250
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−247%
|
200−210
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−215%
|
220−230
+215%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
−371%
|
240−250
+371%
|
| Battlefield 5 | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−230%
|
200−210
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−250%
|
220−230
+250%
|
| Far Cry 5 | 93
−125%
|
200−210
+125%
|
| Fortnite | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−241%
|
300−350
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−298%
|
230−240
+298%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−77%
|
170−180
+77%
|
| Valorant | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
−513%
|
240−250
+513%
|
| Battlefield 5 | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−285%
|
200−210
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.7%
|
270−280
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−315%
|
220−230
+315%
|
| Dota 2 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Far Cry 5 | 86
−143%
|
200−210
+143%
|
| Fortnite | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−241%
|
300−350
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−227%
|
230−240
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−142%
|
170−180
+142%
|
| Metro Exodus | 43
−419%
|
220−230
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−77%
|
170−180
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−265%
|
400−450
+265%
|
| Valorant | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−335%
|
222
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−331%
|
220−230
+331%
|
| Dota 2 | 80
−238%
|
270−280
+238%
|
| Far Cry 5 | 81
−158%
|
200−210
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−241%
|
300−350
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−77%
|
170−180
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−542%
|
289
+542%
|
| Valorant | 102
−488%
|
600−650
+488%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−188%
|
500−550
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
| Metro Exodus | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−130%
|
450−500
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−358%
|
140−150
+358%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−236%
|
190−200
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−357%
|
300−350
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−467%
|
244
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−144%
|
150−160
+144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−450%
|
180−190
+450%
|
| Metro Exodus | 21
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−537%
|
242
+537%
|
| Valorant | 150−160
−121%
|
300−350
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−249%
|
130−140
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Dota 2 | 80−85
−241%
|
280−290
+241%
|
| Far Cry 5 | 35
−343%
|
150−160
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−578%
|
300−350
+578%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 808%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.22 | 94.01 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 360 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
