GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.50 | 72.10 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 36 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−55.4%
| 115
+55.4%
|
| 1440p | 45
−51.1%
| 68
+51.1%
|
| 4K | 22
−109%
| 46
+109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
−49.1%
|
250−260
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−60.6%
|
110−120
+60.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−43.2%
|
222
+43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−78.1%
|
110−120
+78.1%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 93
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Fortnite | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−91.6%
|
180−190
+91.6%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−72.1%
|
140−150
+72.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−81.9%
|
170−180
+81.9%
|
| Valorant | 160−170
−59.4%
|
260−270
+59.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−66.3%
|
163
+66.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−111%
|
110−120
+111%
|
| Dota 2 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 86
−72.1%
|
140−150
+72.1%
|
| Fortnite | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−91.6%
|
180−190
+91.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−85%
|
140−150
+85%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−114%
|
154
+114%
|
| Metro Exodus | 43
−170%
|
110−120
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−81.9%
|
170−180
+81.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−65.5%
|
180−190
+65.5%
|
| Valorant | 160−170
−59.4%
|
260−270
+59.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−119%
|
110−120
+119%
|
| Dota 2 | 80
−100%
|
160−170
+100%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 81
−82.7%
|
140−150
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−91.6%
|
180−190
+91.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−81.9%
|
170−180
+81.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−133%
|
105
+133%
|
| Valorant | 102
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
−117%
|
115
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−98.2%
|
300−350
+98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
| Metro Exodus | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 200−210
−45.3%
|
290−300
+45.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−134%
|
140−150
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−158%
|
95−100
+158%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
−729%
|
55−60
+729%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−259%
|
122
+259%
|
| Metro Exodus | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
280−290
+101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 75−80
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
| Far Cry 5 | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
95−100
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 729%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Mobile เหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.44 | 46.96 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
