Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 1106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 38.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 8 |
| TMUs | 512 | 16 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+1195%
| 20
−1195%
|
| 1440p | 198
+1138%
| 16−18
−1138%
|
| 4K | 142
+1320%
| 10−12
−1320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+945%
|
31
−945%
|
| Counter-Strike 2 | 212
+1313%
|
14−16
−1313%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+1319%
|
16−18
−1319%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 265
+1052%
|
23
−1052%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+479%
|
30−35
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+1333%
|
14−16
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+1300%
|
16−18
−1300%
|
| Far Cry 5 | 209
+736%
|
24−27
−736%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+912%
|
30−35
−912%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+1379%
|
18−20
−1379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| Valorant | 650−700
+749%
|
80−85
−749%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 234
+1700%
|
13
−1700%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+479%
|
30−35
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 199
+1321%
|
14
−1321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+1244%
|
16−18
−1244%
|
| Dota 2 | 253
+1306%
|
18−20
−1306%
|
| Far Cry 5 | 201
+704%
|
24−27
−704%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+912%
|
30−35
−912%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+1347%
|
18−20
−1347%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+500%
|
29
−500%
|
| Metro Exodus | 229
+1427%
|
14−16
−1427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+2795%
|
20−22
−2795%
|
| Valorant | 650−700
+749%
|
80−85
−749%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+479%
|
30−35
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 185
+1133%
|
14−16
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+1219%
|
16−18
−1219%
|
| Dota 2 | 224
+1144%
|
18−20
−1144%
|
| Far Cry 5 | 187
+648%
|
24−27
−648%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+912%
|
30−35
−912%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+1425%
|
20−22
−1425%
|
| Valorant | 680
+750%
|
80−85
−750%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1157%
|
14−16
−1157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+760%
|
60−65
−760%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+1520%
|
10−11
−1520%
|
| Metro Exodus | 180
+2150%
|
8−9
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 450−500
+451%
|
85−90
−451%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+1053%
|
16−18
−1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+2550%
|
6−7
−2550%
|
| Far Cry 5 | 187
+1069%
|
16−18
−1069%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1600%
|
18−20
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+2058%
|
12−14
−2058%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+884%
|
18−20
−884%
|
| Metro Exodus | 137
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+3900%
|
7−8
−3900%
|
| Valorant | 300−350
+730%
|
40−45
−730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Dota 2 | 227
+1161%
|
18−20
−1161%
|
| Far Cry 5 | 170
+2025%
|
8−9
−2025%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+2442%
|
12−14
−2442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1195% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1138% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 98.67 | 8.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1106.2%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
