GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Arc A370M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A370M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A370M อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.69 | 56.00 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1550 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.20 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.174 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−89.7%
| 74
+89.7%
|
| 1440p | 20
−115%
| 43
+115%
|
| 4K | 34
−194%
| 100−110
+194%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−87%
|
85−90
+87%
|
| Hogwarts Legacy | 43
−100%
|
85−90
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−132%
|
85−90
+132%
|
| Far Cry 5 | 49
−143%
|
110−120
+143%
|
| Fortnite | 70−75
−124%
|
160−170
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−170%
|
140−150
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 30
−187%
|
85−90
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
140−150
+227%
|
| Valorant | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.9%
|
270−280
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−244%
|
85−90
+244%
|
| Dota 2 | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| Far Cry 5 | 46
−159%
|
110−120
+159%
|
| Fortnite | 70−75
−124%
|
160−170
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−170%
|
140−150
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−379%
|
139
+379%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−330%
|
85−90
+330%
|
| Metro Exodus | 34
−159%
|
85−90
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
140−150
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−143%
|
120−130
+143%
|
| Valorant | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−310%
|
85−90
+310%
|
| Dota 2 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Far Cry 5 | 43
−177%
|
110−120
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−170%
|
140−150
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−562%
|
85−90
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
140−150
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−396%
|
120−130
+396%
|
| Valorant | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−124%
|
160−170
+124%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−300%
|
90−95
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−755%
|
94
+755%
|
| Metro Exodus | 20
−170%
|
50−55
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−188%
|
300−310
+188%
|
| Valorant | 130−140
−90.2%
|
250−260
+90.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Far Cry 5 | 29
−207%
|
85−90
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−247%
|
100−110
+247%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−259%
|
95−100
+259%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Valorant | 65−70
−237%
|
220−230
+237%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Dota 2 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A370M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 755%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 34.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
