RTX A4000 Mobile เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 403 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.35 | 23.27 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−164%
| 95−100
+164%
|
| 1440p | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
| 4K | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−207%
|
80−85
+207%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−337%
|
80−85
+337%
|
| Far Cry 5 | 42
−176%
|
110−120
+176%
|
| Fortnite | 75−80
−107%
|
150−160
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
130−140
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−124%
|
110−120
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Valorant | 110−120
−89.4%
|
210−220
+89.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−419%
|
80−85
+419%
|
| Dota 2 | 62
−129%
|
140−150
+129%
|
| Far Cry 5 | 39
−197%
|
110−120
+197%
|
| Fortnite | 75−80
−107%
|
150−160
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
130−140
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−138%
|
110−120
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−365%
|
120−130
+365%
|
| Metro Exodus | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−188%
|
120−130
+188%
|
| Valorant | 110−120
−89.4%
|
210−220
+89.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−592%
|
80−85
+592%
|
| Dota 2 | 59
−141%
|
140−150
+141%
|
| Far Cry 5 | 37
−214%
|
110−120
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
130−140
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−553%
|
120−130
+553%
|
| Valorant | 110−120
−89.4%
|
210−220
+89.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−107%
|
150−160
+107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−149%
|
240−250
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−620%
|
70−75
+620%
|
| Metro Exodus | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.5%
|
170−180
+53.5%
|
| Valorant | 140−150
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Far Cry 5 | 25
−244%
|
85−90
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−591%
|
75−80
+591%
|
| Metro Exodus | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−280%
|
55−60
+280%
|
| Valorant | 70−75
−204%
|
210−220
+204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| Far Cry 5 | 12
−292%
|
45−50
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 620%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.92 | 35.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.1% และ
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
