Arc A530M เทียบกับ RTX A4000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4000 Mobile กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.25 | 19.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | 160 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+140%
|
45−50
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+133%
|
35−40
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+140%
|
45−50
−140%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+74%
|
70−75
−74%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+133%
|
35−40
−133%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| Fortnite | 150−160
+69.1%
|
90−95
−69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Valorant | 210−220
+61.2%
|
130−140
−61.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+140%
|
45−50
−140%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+74%
|
70−75
−74%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.1%
|
210−220
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+133%
|
35−40
−133%
|
| Dota 2 | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| Fortnite | 150−160
+69.1%
|
90−95
−69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+160%
|
45−50
−160%
|
| Valorant | 210−220
+61.2%
|
130−140
−61.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+74%
|
70−75
−74%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+133%
|
35−40
−133%
|
| Dota 2 | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+160%
|
45−50
−160%
|
| Valorant | 210−220
+61.2%
|
130−140
−61.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+69.1%
|
90−95
−69.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+98.4%
|
120−130
−98.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
| Valorant | 240−250
+47.3%
|
160−170
−47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+123%
|
35−40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+137%
|
40−45
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+144%
|
35−40
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| Metro Exodus | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
| Valorant | 220−230
+128%
|
95−100
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.57 | 15.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.4%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
