RTX A4500 Embedded เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX A4500 Embedded รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Embedded มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.22 | 19.57 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 510 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 223.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 14.31 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 46 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−52.8%
| 55−60
+52.8%
|
| 1440p | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
| 4K | 9
−55.6%
| 14−16
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Fortnite | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Valorant | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.2%
|
280−290
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Dota 2 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Fortnite | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Valorant | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Valorant | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Valorant | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX A4500 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Embedded เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Embedded เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Embedded เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.97 | 20.20 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Embedded มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และ
RTX A4500 Embedded เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Embedded เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
