GeForce GTX 260 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce GTX 260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 363% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 772 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.46 | 1.17 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GT200 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 28 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 999 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 111.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 64.14 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 149.67 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 449.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+368%
|
40−45
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Far Cry 5 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Hogwarts Legacy | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Hogwarts Legacy | 3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 2.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 182 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 362.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 983.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 628%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 260 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
