GeForce 8800 GTX เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce 8800 GTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 GTX อย่างมหาศาลถึง 869% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 996 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.48 | 0.66 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | G80 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2006 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 575 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 681 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 155 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 270 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 768 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
| 1440p | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
| 4K | 9 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 199.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 599.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Fortnite | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+939%
|
18−20
−939%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Fortnite | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Far Cry 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Valorant | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ 8800 GTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 1.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 8 พฤศจิกายน 2006 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 768 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 155 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 869.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 520%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 GTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8800 GTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
