Arc A350M vs GeForce GTX 260
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A350M con GeForce GTX 260, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
A350M supera GTX 260 di un enorme 355% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce GTX 260 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 418 | 819 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.14 |
| Efficienza energetica | 40.14 | 1.21 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | DG2-128 | GT200 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (3 anni fa) | 16 giugno 2008 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce GTX 260: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce GTX 260, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 576 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 182 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 36.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 28 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
| L1 Cache | 1.1 MB | non disponibile |
| L2 Cache | 4 MB | 224 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce GTX 260 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce GTX 260: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 448 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 999 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 111.9 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce GTX 260 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce GTX 260, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e GeForce GTX 260 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 1440p | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 64.14 |
| 1440p | non disponibile | 149.67 |
| 4K | non disponibile | 449.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Fortnite | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Valorant | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+360%
|
40−45
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Fortnite | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Valorant | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
È così che Arc A350M e GTX 260 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 414% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 467% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 800% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.02 | 2.86 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 16 giugno 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 182 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 355.2%, un vantaggio di età di 13 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 357.1%, un processo litografico 983.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 628%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e GeForce GTX 260 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
