Arc A350M vs GeForce GTX 260
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z GeForce GTX 260, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GTX 260 o aż 368% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 355 | 749 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.14 |
Wydajność energetyczna | 41.07 | 1.21 |
Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | DG2-128 | GT200 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 576 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 182 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 36.86 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
ROPs | 24 | 28 |
TMUs | 48 | 64 |
Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 267 mm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 448 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 999 MHz |
Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 111.9 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDMI | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.6 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | + |
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
1440p | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 64.14 |
1440p | brak danych | 149.67 |
4K | brak danych | 449.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Battlefield 5 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
Metro Exodus | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Battlefield 5 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
Metro Exodus | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób Arc A350M i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 400% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 467% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 14.73 | 3.15 |
Nowość | 30 marca 2022 | 16 czerwca 2008 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
Proces technologiczny | 6 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 182 Wat |
Arc A350M ma 367.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 357.1% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 628% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 260 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GTX 260 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.