Arc A350M vs Arc A770
Łączny wynik wydajności
Arc A770 przewyższa Arc A350M o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 194 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 11.31 |
Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Alchemist |
Kryptonim | Alchemist | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Cena teraz | brak danych | $597 (1.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 6 | 4096 |
Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 2100 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 614.4 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A770 przewyższa Arc A350M o 81% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770 przewyższa Arc A350M o 285% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770 przewyższa Arc A350M o 233% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770 przewyższa Arc A350M o 357% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770 przewyższa Arc A350M o 283% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35
−217%
| 111
+217%
|
1440p | 17
−312%
| 70
+312%
|
4K | 9
−389%
| 44
+389%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−163%
|
92
+163%
|
Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
Far Cry 5 | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Hitman 3 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−341%
|
203
+341%
|
Metro Exodus | 40−45
−235%
|
144
+235%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
−361%
|
304
+361%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
−295%
|
79
+295%
|
Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
Far Cry 5 | 27
−163%
|
71
+163%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−42.5%
|
57
+42.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
Hitman 3 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−272%
|
171
+272%
|
Metro Exodus | 40−45
−165%
|
114
+165%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−593%
|
187
+593%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−356%
|
196
+356%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−258%
|
93
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
−350%
|
72
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
Far Cry 5 | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
Metro Exodus | 40−45
−140%
|
103
+140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−279%
|
72
+279%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−412%
|
133
+412%
|
Hitman 3 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
−329%
|
60
+329%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Far Cry 5 | 25
−228%
|
82
+228%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−245%
|
100
+245%
|
Metro Exodus | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
−327%
|
158
+327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 20
−190%
|
58
+190%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−387%
|
73
+387%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
Battlefield 5 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
Metro Exodus | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
W ten sposób Arc A350M i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 217% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 312% szybszy w 1440p
- Arc A770 jest 389% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A350M jest 138% szybszy niż Arc A770.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A770 jest 640% szybszy niż Arc A350M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 5 testach (7%)
- Arc A770 wyprzedza 67 testach (93%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.28 | 25.82 |
Nowość | 30 marca 2022 | 12 października 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 225 Wat |
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i Arc A770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.