GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 51.50 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | 96 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 16000 จีบี/s |
| 124.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−179%
| 95
+179%
|
| 1440p | 16−18
−188%
| 46
+188%
|
| 4K | 10−12
−210%
| 31
+210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 54
−144%
|
132
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−268%
|
103
+268%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
−210%
|
124
+210%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−158%
|
67
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Far Cry 5 | 51
−145%
|
125
+145%
|
| Fortnite | 75−80
−103%
|
150−160
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−183%
|
102
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
| Valorant | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27
−167%
|
72
+167%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−127%
|
59
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50.5%
|
270−280
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Far Cry 5 | 47
−151%
|
118
+151%
|
| Fortnite | 75−80
−103%
|
150−160
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−346%
|
125
+346%
|
| Metro Exodus | 27−30
−215%
|
85
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−179%
|
156
+179%
|
| Valorant | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| Far Cry 5 | 44
−148%
|
109
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−122%
|
80
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−176%
|
80
+176%
|
| Valorant | 110−120
−22.1%
|
138
+22.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−103%
|
150−160
+103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−139%
|
230−240
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Metro Exodus | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| Valorant | 140−150
−74.3%
|
240−250
+74.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Metro Exodus | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Valorant | 70−75
−194%
|
210−220
+194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 169
+0%
|
169
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 162
+0%
|
162
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 115
+0%
|
115
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.19 | 37.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
