GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Arc 8-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 8-Core iGPU กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc 8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 334 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.11 |
สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2300 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.138 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 7008 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−36.1%
| 49
+36.1%
|
1440p | 19
−57.9%
| 30
+57.9%
|
4K | 15
−73.3%
| 26
+73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Counter-Strike 2 | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 71
+6%
|
67
−6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Metro Exodus | 40
−20%
|
48
+20%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Valorant | 75−80
+19%
|
63
−19%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Counter-Strike 2 | 23
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Dota 2 | 25
−260%
|
90
+260%
|
Far Cry 5 | 34
−126%
|
77
+126%
|
Fortnite | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50
−18%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Grand Theft Auto V | 25
−156%
|
64
+156%
|
Metro Exodus | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+388%
|
26
−388%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+190%
|
20
−190%
|
Valorant | 75−80
+121%
|
34
−121%
|
World of Tanks | 220−230
+7.8%
|
200−210
−7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Counter-Strike 2 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 46
+7%
|
43
−7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+9.5%
|
110−120
−9.5%
|
Valorant | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 11
−164%
|
29
+164%
|
Grand Theft Auto V | 11
−164%
|
29
+164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+9.2%
|
150−160
−9.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
World of Tanks | 120−130
+11.4%
|
110−120
−11.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
Far Cry 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Metro Exodus | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Valorant | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Dota 2 | 9
−211%
|
28
+211%
|
Grand Theft Auto V | 9
−211%
|
28
+211%
|
Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−211%
|
28
+211%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Fortnite | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Forza Horizon 4 | 15
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Valorant | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Dota 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 63
+0%
|
63
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 8-Core iGPU และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 388%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (61%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.53 | 16.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc 8-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ