Radeon 880M เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−32.1%
| 37
+32.1%
|
| 1440p | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Fortnite | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Valorant | 110−120
−27.9%
|
140−150
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−27.2%
|
220−230
+27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Fortnite | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−10.2%
|
54
+10.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Valorant | 110−120
−27.9%
|
140−150
+27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 110−120
−27.9%
|
140−150
+27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−42.7%
|
130−140
+42.7%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62.9%
|
170−180
+62.9%
|
| Valorant | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Valorant | 65−70
−55.1%
|
100−110
+55.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 880M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 57%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.63 | 20.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
