Radeon 880M เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 329 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 94.47 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
| 1440p | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2.9%
|
70
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| Valorant | 110−120
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−26.5%
|
220−230
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−10.2%
|
54
+10.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Valorant | 110−120
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 110−120
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−41.2%
|
130−140
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Metro Exodus | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Valorant | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Valorant | 70−75
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 880M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 85%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 18.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
