Radeon 540X เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon 540X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า 540X อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 754 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.82 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1046 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 33.47 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.071 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+47.4%
| 19
−47.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+324%
|
17
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+324%
|
17
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Fortnite | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1340%
|
5
−1340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+229%
|
55
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+231%
|
16
−231%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Fortnite | 75−80
+241%
|
22
−241%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+227%
|
15
−227%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Valorant | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 85−90
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Valorant | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+341%
|
17
−341%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+234%
|
27−30
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Radeon 540X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 1340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 3.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 5 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 235.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
