RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 378 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 33.84 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−344%
| 120−130
+344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Elden Ring | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
| Metro Exodus | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Valorant | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Dota 2 | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
| Elden Ring | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−362%
|
240−250
+362%
|
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
| Metro Exodus | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−350%
|
450−500
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Valorant | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
| World of Tanks | 180−190
−340%
|
800−850
+340%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Dota 2 | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−362%
|
240−250
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−350%
|
450−500
+350%
|
| Valorant | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Elden Ring | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−359%
|
500−550
+359%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| World of Tanks | 95−100
−364%
|
450−500
+364%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
| Metro Exodus | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Elden Ring | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Fortnite | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Valorant | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 63.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 9 สิงหาคม 2023 |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 366.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
