GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.24 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1477 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−50%
| 42
+50%
|
| 1440p | 21−24
−52.4%
| 32
+52.4%
|
| 4K | 18−21
−55.6%
| 28
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−2.8%
|
74
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7.5%
|
67
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Valorant | 110−120
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−21%
|
210−220
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Valorant | 110−120
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Dota 2 | 85−90
−29.4%
|
110
+29.4%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 110−120
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−32%
|
120−130
+32%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
| Valorant | 130−140
−24.3%
|
160−170
+24.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Valorant | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 80%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 17.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
