Titan X Pascal vs Radeon HD 6950
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Titan X Pascal и Radeon HD 6950, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Titan X Pascal опережает HD 6950 на целых 401% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и Radeon HD 6950, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 163 | 573 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 5.99 | 0.95 |
| Энергоэффективность | 9.27 | 2.31 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Графический процессор | GP102 | Cayman |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | нет данных | референсный |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 14 декабря 2010 (14 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | 299$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Titan X Pascal соотношение цены и качества на 531% лучше, чем у HD 6950.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и Radeon HD 6950: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и Radeon HD 6950, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1408 |
| Частота ядра | 1417 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 800 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 2,640 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 500 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 70.40 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 2.253 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и Radeon HD 6950 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCIe 2.0 x16 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 267 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и Radeon HD 6950 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1251 МГц | 1250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и Radeon HD 6950 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Radeon HD 6950 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| CrossFire | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Radeon HD 6950 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и Radeon HD 6950 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Unigine Heaven 4.0
Это старый бенчмарк на базе DirectX 11, более новая версия Unigine 3.0 с относительно небольшими отличиями. Он отображает средневековый город в стиле фэнтези, раскинувшийся на нескольких летающих островах. Бенчмарк все еще иногда используется, несмотря на свой значительный возраст, а он был выпущен еще в 2013 году.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и Radeon HD 6950 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 125
+421%
| 24−27
−421%
|
| 1440p | 76
+443%
| 14−16
−443%
|
| 4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.59
+29.9%
| 12.46
−29.9%
|
| 1440p | 15.78
+35.4%
| 21.36
−35.4%
|
| 4K | 20.32
+47.1%
| 29.90
−47.1%
|
- Стоимость одного кадра у Titan X Pascal на 30% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Titan X Pascal на 35% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Titan X Pascal на 47% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+477%
|
30−33
−477%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+418%
|
65−70
−418%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Battlefield 5 | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+429%
|
55−60
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Far Cry 5 | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
| Fortnite | 210
+425%
|
40−45
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| Valorant | 296
+438%
|
55−60
−438%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Battlefield 5 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+413%
|
40−45
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+450%
|
50−55
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 252
+404%
|
50−55
−404%
|
| Far Cry 5 | 149
+452%
|
27−30
−452%
|
| Fortnite | 199
+469%
|
35−40
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Metro Exodus | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+426%
|
35−40
−426%
|
| Valorant | 275
+450%
|
50−55
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Dota 2 | 232
+416%
|
45−50
−416%
|
| Far Cry 5 | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Valorant | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+467%
|
30−33
−467%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+445%
|
40−45
−445%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Metro Exodus | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 258
+416%
|
50−55
−416%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Valorant | 257
+414%
|
50−55
−414%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Так Titan X Pascal и HD 6950 конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 421% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 443% быстрее в 1440p
- Titan X Pascal на 490% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 29.13 | 5.81 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 14 декабря 2010 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 500 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: производительность выше на 401.4%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 500%, технологический процесс более тонкий на 150%, и энергопотребление ниже на 100%.
Мы рекомендуем Titan X Pascal, поскольку она выигрывает у Radeon HD 6950 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
