Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 296 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 51 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.73 | 25.02 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $1031 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 224% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega M GH.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,656 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 78% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 48% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 37% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega M GH o 47% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
| 1440p | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
| 4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Battlefield 5 | 81
−16%
|
90−95
+16%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−155%
|
112
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
100
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−72.7%
|
95
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
132
+124%
|
| Hitman 3 | 45−50
−129%
|
110
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−161%
|
73
+161%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Battlefield 5 | 66
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−93.2%
|
85
+93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−104%
|
47
+104%
|
| Far Cry 5 | 51
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Far Cry New Dawn | 51
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−108%
|
123
+108%
|
| Hitman 3 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
| Metro Exodus | 32
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−95%
|
78
+95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−70%
|
102
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−171%
|
55−60
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Battlefield 5 | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 47
−83%
|
86
+83%
|
| Far Cry New Dawn | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Hitman 3 | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Battlefield 5 | 43
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 45.8% szybszy niż RX Vega M GH w 1080p.
- GTX 1660 jest o 26.3% szybszy niż RX Vega M GH w 1440p.
- GTX 1660 jest o 0% szybszy niż RX Vega M GH w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega M GH jest 10.3% szybszy niż GTX 1660.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 500% szybszy niż RX Vega M GH.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1660 wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.93 | 30.19 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega M GH.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GH jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
