Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T2000 (мобильная)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (мобильная), описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
T2000 (мобильная) опережает Pro Vega 16 на впечатляющие 66% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 399 | 270 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 11.47 | 23.80 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 12 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 27 мая 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1024 |
| Частота ядра | 815 МГц | 1575 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 60 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.16 | 114.2 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.437 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1200 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 57
−57.9%
| 90−95
+57.9%
|
| 4K | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Elden Ring | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| Metro Exodus | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 25
−192%
|
70−75
+192%
|
| Elden Ring | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Far Cry 5 | 44
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
| Fortnite | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
| World of Tanks | 170−180
−38%
|
230−240
+38%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 72
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−43.8%
|
65−70
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Elden Ring | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| World of Tanks | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Valorant | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Dota 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Elden Ring | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Valorant | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Так Pro Vega 16 и T2000 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- T2000 (мобильная) на 58% быстрее в 1080p
- T2000 (мобильная) на 58% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 9% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, T2000 (мобильная) на 192% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 1 тесте (2%)
- T2000 (мобильная) лучше в 61 тесте (97%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 12.51 | 20.77 |
| Новизна | 14 ноября 2018 | 27 мая 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 60 Ватт |
У T2000 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 66%, новее на 6 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 25%.
Мы рекомендуем Quadro T2000 (мобильная), поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 16 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 16 и Quadro T2000 (мобильная) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
