Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T2000 (mobil)
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
T2000 (mobil) übertrifft Pro Vega 16 um beeindruckende 66%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 407 | 278 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 11.33 | 23.53 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Vega 12 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 14 November 2018 (6 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1024 |
| Kernfrequenz | 815 MHz | 1575 MHz |
| Boost-Frequenz | 1190 MHz | 1785 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 76.16 | 114.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.437 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 1024 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (Laptop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
−61%
| 95−100
+61%
|
| 4K | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−75%
|
110−120
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−75%
|
110−120
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Fortnite | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−58%
|
75−80
+58%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Valorant | 100−110
−39.4%
|
140−150
+39.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−75%
|
110−120
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−38.1%
|
230−240
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Dota 2 | 75
−45.3%
|
100−110
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Fortnite | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−58%
|
75−80
+58%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Valorant | 100−110
−39.4%
|
140−150
+39.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Dota 2 | 72
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−58%
|
75−80
+58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
| Valorant | 100−110
−39.4%
|
140−150
+39.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−104%
|
170−180
+104%
|
| Valorant | 120−130
−44.4%
|
180−190
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Valorant | 60−65
−76.2%
|
110−120
+76.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
So konkurrieren Pro Vega 16 und T2000 (mobil) in beliebten Spielen:
- T2000 (mobil) ist 61% schneller in 1080p
- T2000 (mobil) ist 58% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der T2000 (mobil) um 200% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 (mobil) Pro Vega 16 in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.76 | 17.87 |
| Neuheit | 14 November 2018 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
T2000 (mobil) hat eine um 66.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Monaten, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 25% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro T2000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
