Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T2000 (mobil)
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
T2000 (mobil) übertrifft Pro Vega 16 um beeindruckende 66%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 368 | 249 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 9.05 | 4.86 |
| Architektur | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Vega Mobile | N19P-Q3 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 November 2018 (5 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $511 | $2221 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro Vega 16 hat ein 86% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als T2000 (mobil).
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1024 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1575 MHz |
| Boost-Frequenz | 1190 MHz | 1785 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 76.16 | 114.2 |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 1024 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2400 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Quadro T2000 (mobil) übertrifft Radeon Pro Vega 16 um 66% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Quadro T2000 (mobil) übertrifft Radeon Pro Vega 16 um 66% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro T2000 (mobil) übertrifft Radeon Pro Vega 16 um 28% in 3DMark 11 Performance GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 65
−53.8%
| 100−110
+53.8%
|
| 4K | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Hitman 3 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Hitman 3 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Metro Exodus | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Hitman 3 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
So konkurrieren Pro Vega 16 und T2000 (mobil) in beliebten Spielen:
- T2000 (mobil) ist 54% schneller in 1080p
- T2000 (mobil) ist 58% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T2000 (mobil) um 115% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 (mobil) Pro Vega 16 in allen 72 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 12.45 | 20.68 |
| Neuheit | 15 November 2018 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
Der Quadro T2000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 16 und Quadro T2000 (mobil) haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
