Quadro P3200 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P3200 и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает P3200 на впечатляющие 57% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P3200 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 305 | 187 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 32.51 |
| Энергоэффективность | 20.94 | 35.26 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Графический процессор | GP104 | GA106 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 21 февраля 2018 (7 лет назад) | 10 августа 2021 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P3200 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P3200 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1792 | 3328 |
| Частота ядра | 1328 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1543 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 172.8 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.53 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
| L1 Cache | 672 Кб | 3.3 Мб |
| L2 Cache | 1536 Кб | 3 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P3200 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P3200 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1753 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 168.3 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P3200 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro P3200 и RTX A2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P3200 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P3200 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P3200 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 84
−8.3%
| 91
+8.3%
|
| 1440p | 27−30
−59.3%
| 43
+59.3%
|
| 4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 4.93 |
| 1440p | нет данных | 10.44 |
| 4K | нет данных | 16.04 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−55.1%
|
180−190
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−55.1%
|
180−190
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| Fortnite | 100−110
−36.1%
|
140−150
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−33.7%
|
120−130
+33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−83.3%
|
121
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−63.8%
|
130−140
+63.8%
|
| Valorant | 150−160
−32.9%
|
200−210
+32.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−55.1%
|
180−190
+55.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.9%
|
270−280
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| Dota 2 | 119
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Fortnite | 100−110
−36.1%
|
140−150
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−44.3%
|
120−130
+44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−67.5%
|
129
+67.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
| Metro Exodus | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−63.8%
|
130−140
+63.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−39.3%
|
117
+39.3%
|
| Valorant | 150−160
−32.9%
|
200−210
+32.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| Dota 2 | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Far Cry 5 | 70
−30%
|
91
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−63.8%
|
130−140
+63.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Valorant | 150−160
−32.9%
|
200−210
+32.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−36.1%
|
140−150
+36.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−52%
|
220−230
+52%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−25.5%
|
230−240
+25.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−69.4%
|
80−85
+69.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−47.4%
|
56
+47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−65%
|
190−200
+65%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Так Quadro P3200 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 8% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 59% быстрее в 1440p
- Ничья в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, RTX A2000 на 100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 превзошла Quadro P3200 во всех 63 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 19.40 | 30.49 |
| Новизна | 21 февраля 2018 | 10 августа 2021 |
| Технологический процесс | 16 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 70 Ватт |
У RTX A2000 следующие преимущества: производительность выше на 57.2%, новее на 3 года, технологический процесс более тонкий на 100%, и энергопотребление ниже на 7.1%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Quadro P3200 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P3200 предназначена для мобильных рабочих станций, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
