Quadro P3200 与 RTX A2000
累積績效評估
我们比较了 Quadro P3200 和 RTX A2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A2000以令人印象深刻的56%超过了P3200。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P3200和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 258 | 147 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 93.85 |
| 電源效率 | 20.79 | 34.64 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | GP104 | GA106 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 21 2月 2018（7年 前） | 10 8月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P3200和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P3200和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 3328 |
| 核心频率 | 1328 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1543 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 172.8 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 5.53 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P3200和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 167 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P3200和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1753 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 168.3 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P3200和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P3200和RTX A2000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P3200和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Quadro P3200和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P3200 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 84
−14.3%
| 96
+14.3%
|
| 1440p | 27−30
−59.3%
| 43
+59.3%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 4.68 |
| 1440p | 没有数据 | 10.44 |
| 4K | 没有数据 | 16.63 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Far Cry 5 | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| Fortnite | 100−110
−35.8%
|
140−150
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−34.7%
|
120−130
+34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Valorant | 150−160
−32%
|
200−210
+32%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 119
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Fortnite | 100−110
−35.8%
|
140−150
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−45.5%
|
120−130
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−63.3%
|
129
+63.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−39.3%
|
117
+39.3%
|
| Valorant | 150−160
−32%
|
200−210
+32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Far Cry 5 | 70
−30%
|
91
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−77.8%
|
120−130
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Valorant | 150−160
−32%
|
200−210
+32%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−35.8%
|
140−150
+35.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−23.4%
|
230−240
+23.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45%
|
85−90
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−63.1%
|
190−200
+63.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
这就是 Quadro P3200 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A2000 的14% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A2000 的59% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P3200 的4% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P3200的速度要快 67%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，RTX A2000的速度要快 110%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P3200 在 1次测试 中领先 (2%)
- RTX A2000 在 63项测试 中领先 (98%)
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
