Quadro P3200 vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Quadro P3200 o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 127 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.66 | 19.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $2122 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 422% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 124.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa Quadro P3200 o 54% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa Quadro P3200 o 54% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX A2000 przewyższa Quadro P3200 o 123% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX A2000 przewyższa Quadro P3200 o 95% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX A2000 przewyższa Quadro P3200 o 203% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
−44.6%
| 120−130
+44.6%
|
| 4K | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.3%
|
95
+58.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−68%
|
84
+68%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Hitman 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 45% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 43% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.09 | 35.60 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 10 sierpnia 2021 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
