Quadro P2000 vs Arc A750
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и Arc A750, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A750 опережает P2000 на впечатляющие 70% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 307 | 182 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.38 | 54.56 |
| Энергоэффективность | 17.29 | 9.77 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP106 | DG2-512 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 482% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 3584 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 201 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
−92.9%
| 108
+92.9%
|
| 1440p | 20
−205%
| 61
+205%
|
| 4K | 16
−125%
| 36
+125%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45
−290%
| 2.68
+290%
|
| 1440p | 29.25
−517%
| 4.74
+517%
|
| 4K | 36.56
−355%
| 8.03
+355%
|
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 290% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 517% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 355% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−257%
|
164
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−233%
|
336
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−167%
|
270
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
| Far Cry 5 | 47
−136%
|
111
+136%
|
| Fortnite | 144
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−53.4%
|
112
+53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−136%
|
132
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Valorant | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−93.5%
|
89
+93.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−42.6%
|
144
+42.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.5%
|
270−280
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−149%
|
102
+149%
|
| Fortnite | 60
−130%
|
130−140
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−116%
|
121
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−47.8%
|
99
+47.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−176%
|
105
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−190%
|
110−120
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−387%
|
185
+387%
|
| Valorant | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Dota 2 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−180%
|
98
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−310%
|
110−120
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−176%
|
69
+176%
|
| Valorant | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−207%
|
130−140
+207%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−147%
|
89
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−60.5%
|
200−210
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−32.7%
|
220−230
+32.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Far Cry 5 | 21
−262%
|
76
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
| Valorant | 100−105
−79%
|
170−180
+79%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 9
−400%
|
45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
Так Quadro P2000 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 93% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 205% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 125% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, Quadro P2000 на 4% быстрее.
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, Arc A750 на 431% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 1 тесте (2%)
- Arc A750 лучше в 59 тестах (98%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.25 | 27.58 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 225 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 200%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 69.7%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 60%, и технологический процесс более тонкий на 166.7%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Arc A750 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
