Quadro P2000 vs Arc A750
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Arc A750, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A750 опережает P2000 на впечатляющие 67% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 295 | 177 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.54 | 56.34 |
| Энергоэффективность | 17.24 | 9.57 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP106 | DG2-512 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 491% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 3584 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 201 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
−92.9%
| 108
+92.9%
|
| 1440p | 22
−164%
| 58
+164%
|
| 4K | 16
−119%
| 35
+119%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45 | 2.68 |
| 1440p | 26.59 | 4.98 |
| 4K | 36.56 | 8.26 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 42
−119%
|
90−95
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−93.5%
|
170−180
+93.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−114%
|
160−170
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 33
−179%
|
90−95
+179%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−93.5%
|
170−180
+93.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−120%
|
143
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−285%
|
239
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 26
−254%
|
90−95
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+31.1%
|
90
−31.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−22.8%
|
113
+22.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−221%
|
199
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−176%
|
69
+176%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+39.7%
|
63
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 14
−264%
|
50−55
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−130%
|
230−240
+130%
|
| Hitman 3 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−142%
|
92
+142%
|
| Metro Exodus | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−82.1%
|
200−210
+82.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Hitman 3 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| Metro Exodus | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Так Quadro P2000 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 93% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 164% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 119% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 40% быстрее.
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, Arc A750 на 431% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 2 тестах (3%)
- Arc A750 лучше в 64 тестах (97%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.87 | 31.43 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 225 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 200%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 66.6%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 60%, и технологический процесс более продвинутый на 166.7%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Arc A750 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Arc A750 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
