Arc A750 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.43 | 54.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.22 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 478%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 40 | 112 |
TMUs | 64 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
140.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−91.1%
| 107
+91.1%
|
1440p | 20
−205%
| 61
+205%
|
4K | 16
−125%
| 36
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−287%
| 2.70
+287%
|
1440p | 29.25
−517%
| 4.74
+517%
|
4K | 36.56
−355%
| 8.03
+355%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−233%
|
336
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−217%
|
111
+217%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−167%
|
270
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
Far Cry 5 | 47
−136%
|
111
+136%
|
Fortnite | 144
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−53.4%
|
112
+53.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−136%
|
132
+136%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
Valorant | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−42.6%
|
144
+42.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
Far Cry 5 | 41
−149%
|
102
+149%
|
Fortnite | 60
−130%
|
130−140
+130%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−116%
|
121
+116%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−47.8%
|
99
+47.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
Metro Exodus | 35−40
−176%
|
105
+176%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−190%
|
110−120
+190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−387%
|
185
+387%
|
Valorant | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
Dota 2 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
Far Cry 5 | 35
−180%
|
98
+180%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−310%
|
110−120
+310%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−176%
|
69
+176%
|
Valorant | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−207%
|
130−140
+207%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−147%
|
89
+147%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−60.5%
|
200−210
+60.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 170−180
−32.7%
|
220−230
+32.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Far Cry 5 | 21
−262%
|
76
+262%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Metro Exodus | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
Valorant | 100−105
−79%
|
170−180
+79%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
Far Cry 5 | 9
−400%
|
45
+400%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 431%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.27 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป