Arc A750 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.71 | 56.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 486%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−87.9%
| 109
+87.9%
|
| 1440p | 20
−195%
| 59
+195%
|
| 4K | 17
−112%
| 36
+112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+280%
| 2.65
−280%
|
| 1440p | 29.25
+497%
| 4.90
−497%
|
| 4K | 34.41
+329%
| 8.03
−329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−119%
|
90−95
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−93.5%
|
170−180
+93.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−114%
|
160−170
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−179%
|
90−95
+179%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−93.5%
|
170−180
+93.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−120%
|
143
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−285%
|
239
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−254%
|
90−95
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+31.1%
|
90
−31.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−22.8%
|
113
+22.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−221%
|
199
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−176%
|
69
+176%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+39.7%
|
63
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 14
−264%
|
50−55
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−130%
|
230−240
+130%
|
| Hitman 3 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−142%
|
92
+142%
|
| Metro Exodus | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−82.1%
|
200−210
+82.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Hitman 3 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| Metro Exodus | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 40%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 431%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 31.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
