GeForce GTX 1650 बनाम Radeon RX Vega 9
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने GeForce GTX 1650 की तुलना Radeon RX Vega 9 से की है, जिसमें विनिर्देश और प्रदर्शन डेटा भी शामिल है।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर GTX 1650 ने RX Vega 9 को भारी 266% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
प्राथमिक विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 271 | 607 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | 3 | टॉप-100 में नहीं |
| लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन | 38.38 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| बिजली दक्षता | 18.84 | 25.71 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| GPU का कोड नाम | TU117 | Vega Raven Ridge |
| बाजार क्षेत्र | डेस्कटॉप | लैपटॉप के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 23 अप्रैल 2019 (5 वर्ष पहले) | 26 अक्टूबर 2017 (7 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $149 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
विस्तृत विनिर्देश
GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 896 | 576 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 1485 MHz | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1665 MHz | 1300 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 4,700 million | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 12 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 93.24 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 2.984 TFLOPS | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| ROPs | 32 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| TMUs | 56 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x16 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| लंबाई | 229 mm | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| चौड़ाई | 2-slot | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | None | इस पर कोई डेटा नहीं है |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 4 GB | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 128 Bit | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| RAM आवृत्ति | 2000 MHz | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| मेमरी बैंडविड्थ | 128.0 GB/s | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| HDMI | + | - |
एपीआई संगतता
API जो GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| शेडर मॉडल | 6.5 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| OpenGL | 4.6 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| OpenCL | 1.2 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike गेमिंग पीसी के लिए ईीसतेमाल किए जाने वाले एक DirectX 11 बेंचमार्क टेस्ट है। इसमें दो अलग-अलग परीक्षण हैं जिसमे एक ह्यूमनॉइड और एक उग्र प्राणी जो कि लावा से बना है जैसा प्रतीत होता है, उन दोनो के बीच लड़ाई को प्रदर्शित करते हैं। Fire Strike 1920x1080 रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए, कुछ यथार्थवादी पर्याप्त ग्राफिक्स दिखाता है और हार्डवेयर पर काफी भार डालने का काम करता है।
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate DirectX 11 के लेवल 10 फीचर का एक पुराना बेंचमार्क है जिसका उपयोग होम पीसी और बेसिक नोटबुक के लिए किया गया था। यह 1280x720 के निश्चित रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए कुछ अजीब स्पेस टेलीपोर्टेशन डिवाइस के दृश्यों को प्रदर्शित करता है जो स्पेसशिप को अज्ञात में लॉन्च करते हैं। Ice Storm बेंचमार्क की तरह, इसे भी जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था और इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics एक अप्रचलित बेंचमार्क है, जो 3DMark सुइट का हिस्सा है। आइस स्टॉर्म का उपयोग प्रवेश स्तर के लैपटॉप और विंडोज-आधारित टैबलेट के प्रदर्शन को मापने के लिए किया गया था। एक बर्फ जमे हुए ग्रह के पास अंतरिक्ष युद्धक विमानों के दो बेड़ो के बीच लड़ाई को यह 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में प्रदर्शित करने के लिए DirectX 11 के स्तर 9 फीचर का उपयोग करता था। जनवरी 2020 में इसको बंद कर दिया गया था, अब इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 69
+229%
| 21
−229%
|
| 1440p | 40
+300%
| 10−12
−300%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
प्रति फ्रेम लागत, $
| 1080p | 2.16 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| 1440p | 3.73 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| 4K | 6.48 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Elden Ring | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+309%
|
21−24
−309%
|
| Metro Exodus | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Valorant | 85
+467%
|
14−16
−467%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Dota 2 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| Elden Ring | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Far Cry 5 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Fortnite | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+295%
|
18−20
−295%
|
| Metro Exodus | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+261%
|
38
−261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Valorant | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| World of Tanks | 230−240
+161%
|
90−95
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 92
+384%
|
18−20
−384%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| Valorant | 70
+367%
|
14−16
−367%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Elden Ring | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| World of Tanks | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Elden Ring | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
इस प्रकार GTX 1650 और RX Vega 9 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GTX 1650, 1080p में 229% तेज है
- GTX 1650, 1440p में 300% तेज है
- GTX 1650, 4K में 283% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Metro Exodus में, 4K रिज़ॉल्यूशन और High Preset के साथ, GTX 1650 1100% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- बिना किसी अपवाद के, GTX 1650 ने हमारे सभी 61 परीक्षणों में RX Vega 9 को पीछे छोड़ दिया।
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 20.48 | 5.59 |
| नवीनता | 23 अप्रैल 2019 | 26 अक्टूबर 2017 |
| चिप लिथोग्राफी | 12 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 75 वाट | 15 वाट |
GTX 1650 का समग्र प्रदर्शन स्कोर 266.4% अधिक है, को 1 वर्ष का आयु लाभ है, तथा में 16.7% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है।
दूसरी ओर, RX Vega 9 में 400% कम बिजली खपत है।
GeForce GTX 1650 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon RX Vega 9 को मात देता है।
ध्यान रखें कि GeForce GTX 1650 एक डेस्कटॉप कार्ड (गैर-नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि Radeon RX Vega 9 एक नोटबुक कार्ड (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए GeForce GTX 1650 और Radeon RX Vega 9 GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
