Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Quadro T2000 Max-Q vs. Radeon Pro 5500M
Pontuação de desempenho combinado
T2000 Max-Q
2019
4 GB GDDR5
17.87
+1.5%
Pro 5500M
2019
8 GB GDDR6
17.61
O Quadro T2000 Max-Q supera o Radeon Pro 5500M em 1% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 286 | 288 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 4.62 |
| Arquitetura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Nome do código | N19P-Q3 MAX-Q | Navi 14 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 27 de Maio 2019 (4 anos atrás) | 13 de Novembro 2019 (4 anos atrás) |
| Preço atual | sem dados | $1950 |
Relação preço-qualidade
sem dados
Características
Parâmetros gerais do Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 930 / 1200 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1500 / 1620 MHz | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 - 40 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 103.7 | 139.2 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Quadro T2000 Max-Q supera o Radeon Pro 5500M em 1% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Quadro T2000 Max-Q supera Radeon Pro 5500M em 2% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon Pro 5500M supera Quadro T2000 Max-Q em 28% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon Pro 5500M supera Quadro T2000 Max-Q em 26% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon Pro 5500M supera Quadro T2000 Max-Q em 60% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
Radeon Pro 5500M supera Quadro T2000 Max-Q em 384% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 58
+1.8%
| 57
−1.8%
|
| 1440p | 26
−88.5%
| 49
+88.5%
|
| 4K | 38
+18.8%
| 32
−18.8%
|
Jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−15.5%
|
67
+15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−58.8%
|
81
+58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
−3.6%
|
58
+3.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−3.3%
|
62
+3.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Metro Exodus | 33
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−7.9%
|
68
+7.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−14%
|
57
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
É assim que T2000 Max-Q e Pro 5500M competem em jogos populares:
Resolução 1080p:
- T2000 Max-Q é 1.8% mais rápido do que Pro 5500M
Resolução 1440p:
- Pro 5500M é 88.5% mais rápido do que T2000 Max-Q
Resolução 4K:
- T2000 Max-Q é 18.8% mais rápido do que Pro 5500M
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Call of Duty: Modern Warfare, com a resolução 1080p e o High Preset, o T2000 Max-Q é 171% mais rápido do que o Pro 5500M.
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Pro 5500M é 89.7% mais rápido do que o T2000 Max-Q.
Em suma, em jogos populares:
- T2000 Max-Q está à frente em 22 testes (32%)
- Pro 5500M está à frente em 23 testes (34%)
- há um empate em 23 testes (34%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 17.87 | 17.61 |
| Novidade | 27 de Maio 2019 | 13 de Novembro 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro T2000 Max-Q e Radeon Pro 5500M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
