GeForce GTX 1650 vs. RTX A2000
Pontuação de desempenho combinado
O RTX A2000 supera o GeForce GTX 1650 por um impressionante 75% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 253 | 128 |
| Lugar por popularidade | 2 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 18.93 | 19.03 |
| Arquitetura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Nome do código | TU117 | GA106 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | $449 |
| Preço atual | $185 (1.2x) | $567 (1.3x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX A2000 tem uma relação qualidade/preço 1% melhor do que o GTX 1650.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 3328 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 124.8 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 167 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e RTX A2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 8000 MHz | 12 GB/s |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O RTX A2000 supera o GeForce GTX 1650 em 75% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
RTX A2000 supera GeForce GTX 1650 em 75% em Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
RTX A2000 supera GeForce GTX 1650 em 86% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
RTX A2000 supera GeForce GTX 1650 em 92% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
RTX A2000 supera GeForce GTX 1650 em 110% em GeekBench 5 CUDA.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 37
−62.2%
| 60−65
+62.2%
|
| 4K | 24
−66.7%
| 40−45
+66.7%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Battlefield 5 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Hitman 3 | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Metro Exodus | 101
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Hitman 3 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Metro Exodus | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Metro Exodus | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Hitman 3 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Metro Exodus | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Hitman 3 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
É assim que GTX 1650 e RTX A2000 competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 74% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 62% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 67% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 20.38 | 35.62 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 10 de Agosto 2021 |
| Custo | $149 | $449 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 e RTX A2000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
