GeForce GTX 1650 vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft GTX 1650 um beeindruckende 74%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 271 | 141 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.38 | 88.49 |
| Leistungseffizienz | 18.84 | 35.03 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | TU117 | GA106 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A2000 hat ein 131% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 1650.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 3328 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 229 mm | 167 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
−36.2%
| 94
+36.2%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45
+12.5%
|
| 4K | 23
−26.1%
| 29
+26.1%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16
+121%
| 4.78
−121%
|
| 1440p | 3.73
+168%
| 9.98
−168%
|
| 4K | 6.48
+139%
| 15.48
−139%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 121% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 168% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 139% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Elden Ring | 65−70
−32.3%
|
86
+32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−76.6%
|
166
+76.6%
|
| Metro Exodus | 66
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Valorant | 85
−67.1%
|
140−150
+67.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 82
−57.3%
|
129
+57.3%
|
| Elden Ring | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 90
−51.1%
|
136
+51.1%
|
| Fortnite | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−75.7%
|
130
+75.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−72%
|
129
+72%
|
| Metro Exodus | 44
−61.4%
|
71
+61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−40.1%
|
190−200
+40.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−154%
|
70−75
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−92.2%
|
120−130
+92.2%
|
| Valorant | 46
−209%
|
140−150
+209%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−75.8%
|
109
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−215%
|
190−200
+215%
|
| Valorant | 70
−103%
|
140−150
+103%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Elden Ring | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−68.6%
|
290−300
+68.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
| World of Tanks | 130−140
−63.3%
|
220−230
+63.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−104%
|
110−120
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Metro Exodus | 41
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| Valorant | 40
−168%
|
100−110
+168%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Dota 2 | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Elden Ring | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Fortnite | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Valorant | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
So konkurrieren GTX 1650 und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 36% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 13% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 26% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Red Dead Redemption 2, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 8% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RTX A2000 um 215% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 1 Test vorn (2%)
- RTX A2000 liegt in 53 Tests vorn (98%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.48 | 35.54 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 hat eine um 73.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, ein 50% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 7.1% weniger Stromverbrauch.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
