Arc A350M vs. GeForce GTX 660
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Arc A350M com GeForce GTX 660, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A350M supera o GTX 660 por um considerável 40% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e GeForce GTX 660, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 361 | 439 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 81 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 3.44 |
| Eficiência energética | 40.15 | 5.14 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | DG2-128 | GK106 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) | 6 de Setembro 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $229 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e GeForce GTX 660: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e GeForce GTX 660, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 960 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 980 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 1033 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 2,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 140 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 82.56 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.766 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e GeForce GTX 660 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 241 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e GeForce GTX 660 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 192-bit GDDR5 |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 6.0 GB/s |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 144.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e GeForce GTX 660. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | sem dados | 4 monitores |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Arc A350M e GeForce GTX 660. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Arc A350M e GeForce GTX 660 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A350M e GeForce GTX 660 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e GeForce GTX 660 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 35
−34.3%
| 47
+34.3%
|
| 1440p | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 4.87 |
| 1440p | sem dados | 22.90 |
| 4K | sem dados | 38.17 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Elden Ring | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Elden Ring | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry 5 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Fortnite | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Valorant | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| World of Tanks | 190−200
+46.2%
|
130−140
−46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
| Valorant | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Elden Ring | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| World of Tanks | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Elden Ring | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
É assim que Arc A350M e GTX 660 competem em jogos populares:
- GTX 660 é 34% mais rápido em 1080p
- Arc A350M é 60% mais rápido em 1440p
- Arc A350M é 50% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.56 | 10.43 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 6 de Setembro 2012 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 140 Watt |
O Arc A350M tem uma pontuação de desempenho agregado 39.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 366.7% mais avançado, e um consumo de energia 460% inferior.
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 660 nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e GeForce GTX 660 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A350M e GeForce GTX 660, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
