Arc A350M vs GeForce GTX 660
Score de performance combinée
Arc A350M surpasse GeForce GTX 660 d'un 38% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 343 | 405 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 69 |
| Rapport prix-qualité | pas de données | 2.41 |
| Architecture | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Alchemist | GK106 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 6 Septembre 2012 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $229 |
| Prix actuel | pas de données | $172 (0.8x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Arc A350M et GeForce GTX 660: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et GeForce GTX 660, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 6 | 960 |
| Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 960 |
| Fréquence de noyau | 1150 MHz | 980 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | 1033 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 2,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 140 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 78.4 billion/sec |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 1,981 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et GeForce GTX 660 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Bus | pas de données | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 24.1 cm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | One 6-pin |
| Support de SLI | pas de données | + |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et GeForce GTX 660 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 192-bit GDDR5 |
| Fréquence de mémoire | 14000 MHz | 6.0 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 96 Gb/s | 144.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et GeForce GTX 660. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | 4 moniteurs |
| HDMI | pas de données | + |
| HDCP | pas de données | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Arc A350M et GeForce GTX 660 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Blu-Ray | pas de données | + |
| 3D Gaming | pas de données | + |
| 3D Vision | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Arc A350M et GeForce GTX 660 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | pas de données | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Arc A350M et GeForce GTX 660 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Arc A350M surpasse GeForce GTX 660 de 38% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Arc A350M surpasse GeForce GTX 660 de 42% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
Tests dans les jeux
Les résultats Arc A350M et GeForce GTX 660 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
| 1440p | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
| 4K | 8
+60%
| 5−6
−60%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
C'est ainsi que Arc A350M et GTX 660 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 660 est 31% plus rapide dans 1080p.
- Arc A350M est 50% plus rapide dans 1440p.
- Arc A350M est 60% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 14.30 | 10.35 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 6 Septembre 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 140 Watt |
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 660 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A350M est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 660 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc A350M et GeForce GTX 660 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
