UHD Graphics 770 vs GeForce RTX 3050 8 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 8 GB przewyższa UHD Graphics 770 o aż 432% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 585 | 167 |
| Miejsce według popularności | 31 | 11 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 69.07 |
| Wydajność energetyczna | 28.37 | 17.41 |
| Architektura | Generation 12.2 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Raptor Lake GT1 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 września 2022 (2 lata temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.40 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−426%
| 100−110
+426%
|
| 4K | 14
−400%
| 70−75
+400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.49 |
| 4K | brak danych | 3.56 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Valorant | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 20
−400%
|
100−105
+400%
|
| Far Cry 5 | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
| Fortnite | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−428%
|
95−100
+428%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Valorant | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| World of Tanks | 95−100
−415%
|
500−550
+415%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 40
−425%
|
210−220
+425%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Valorant | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−414%
|
190−200
+414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| World of Tanks | 45−50
−411%
|
230−240
+411%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Valorant | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Valorant | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
W ten sposób UHD Graphics 770 i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 426% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.17 | 32.81 |
| Nowość | 27 września 2022 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 130 Wat |
UHD Graphics 770 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 766.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 431.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 770.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
