UHD Graphics 770 vs GeForce RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 8 GB przewyższa UHD Graphics 770 o aż 431% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 598 | 177 |
| Miejsce według popularności | 85 | 14 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 64.00 |
| Wydajność energetyczna | 28.15 | 17.26 |
| Architektura | Generation 12.2 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Raptor Lake GT1 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 września 2022 (2 lata temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.40 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 770 i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−428%
| 95−100
+428%
|
| 4K | 13
−400%
| 65−70
+400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.62 |
| 4K | brak danych | 3.83 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 15
−400%
|
75−80
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−419%
|
270−280
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−429%
|
180−190
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Far Cry 5 | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| Fortnite | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 18
−428%
|
95−100
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Valorant | 65−70
−422%
|
350−400
+422%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Dota 2 | 43
−412%
|
220−230
+412%
|
| Far Cry 5 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| Fortnite | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Metro Exodus | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−428%
|
95−100
+428%
|
| Valorant | 65−70
−422%
|
350−400
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Dota 2 | 40
−425%
|
210−220
+425%
|
| Far Cry 5 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Valorant | 65−70
−422%
|
350−400
+422%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−423%
|
230−240
+423%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−414%
|
190−200
+414%
|
| Valorant | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Valorant | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
W ten sposób UHD Graphics 770 i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 428% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.31 | 28.22 |
| Nowość | 27 września 2022 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 130 Wat |
UHD Graphics 770 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 766.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 431.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 770.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
