UHD Graphics 630 vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 473% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 722 | 290 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.37 | 4.64 |
| Architektura | Gen. 9.5 (2017) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | Kaby-Lake-H-GT2 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2017 (6 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $457 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 5500M ma 1154% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 630.
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 24 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 460.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 473% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 473% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 723% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 759% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 571% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon Pro 5500M przewyższa UHD Graphics 630 o 242% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−235%
| 57
+235%
|
| 1440p | 10
−390%
| 49
+390%
|
| 4K | 7
−357%
| 32
+357%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−460%
|
27−30
+460%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30−33 |
| Battlefield 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Far Cry 5 | 6
−667%
|
45−50
+667%
|
| Far Cry New Dawn | 8
−738%
|
67
+738%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Hitman 3 | 8
−913%
|
81
+913%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7
−686%
|
55
+686%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−867%
|
58
+867%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30−33 |
| Battlefield 5 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Hitman 3 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Metro Exodus | 3
−1133%
|
37
+1133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30−33 |
| Battlefield 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Hitman 3 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest o 235% szybszy niż UHD Graphics 630 w 1080p.
- Pro 5500M jest o 390% szybszy niż UHD Graphics 630 w 1440p.
- Pro 5500M jest o 357% szybszy niż UHD Graphics 630 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Pro 5500M jest 2100% szybszy niż UHD Graphics 630.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 5500M przewyższył UHD Graphics 630 we wszystkich 54 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.08 | 17.65 |
| Nowość | 1 października 2017 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
