Titan X Pascal vs Radeon R7 A265
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Radeon R7 A265, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa R7 A265 o aż 1212% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 A265, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 831 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.87 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.33 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Opal |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 9 stycznia 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 A265: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 A265, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 825 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 19.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.6336 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 A265 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 A265: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 A265. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 A265, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R7 A265 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 A265 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+1322%
| 9−10
−1322%
|
| 1440p | 76
+1420%
| 5−6
−1420%
|
| 4K | 59
+1375%
| 4−5
−1375%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37 | brak danych |
| 1440p | 15.78 | brak danych |
| 4K | 20.32 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1342%
|
12−14
−1342%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| Battlefield 5 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Far Cry 5 | 162
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Fortnite | 210
+1213%
|
16−18
−1213%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Valorant | 296
+1310%
|
21−24
−1310%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Battlefield 5 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1214%
|
21−24
−1214%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Dota 2 | 252
+1300%
|
18−20
−1300%
|
| Far Cry 5 | 149
+1390%
|
10−11
−1390%
|
| Fortnite | 199
+1321%
|
14−16
−1321%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| Metro Exodus | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1214%
|
14−16
−1214%
|
| Valorant | 275
+1428%
|
18−20
−1428%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Dota 2 | 232
+1350%
|
16−18
−1350%
|
| Far Cry 5 | 140
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Valorant | 181
+1408%
|
12−14
−1408%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1317%
|
12−14
−1317%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1256%
|
16−18
−1256%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Metro Exodus | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 258
+1333%
|
18−20
−1333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Valorant | 257
+1328%
|
18−20
−1328%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
W ten sposób Titan X Pascal i R7 A265 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1322% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1420% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1375% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.45 | 2.55 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 9 stycznia 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal ma 1211.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 A265.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon R7 A265 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
