Titan X Pascal vs. Radeon R7 A265
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Titan X Pascal con Radeon R7 A265, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Titan X Pascal supera a R7 A265 en un enorme 1209% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Radeon R7 A265, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 160 | 827 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.64 | sin datos |
| Eficiencia energética | 9.33 | sin datos |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GP102 | Opal |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (8 años hace) | 9 de Enero 2014 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y Radeon R7 A265: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Radeon R7 A265, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | 725 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | 825 MHz |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 342.9 | 19.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | 0.6336 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Radeon R7 A265 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Radeon R7 A265 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Radeon R7 A265. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Titan X Pascal y Radeon R7 A265 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y Radeon R7 A265 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y Radeon R7 A265 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 126
+1300%
| 9−10
−1300%
|
| 1440p | 75
+1400%
| 5−6
−1400%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.52 | sin datos |
| 1440p | 15.99 | sin datos |
| 4K | 20.67 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1294%
|
18−20
−1294%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Metro Exodus | 150
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Valorant | 212
+1225%
|
16−18
−1225%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Dota 2 | 191
+1264%
|
14−16
−1264%
|
| Far Cry 5 | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Fortnite | 150−160
+1450%
|
10−11
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1286%
|
14−16
−1286%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| Metro Exodus | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+1289%
|
18−20
−1289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Valorant | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| World of Tanks | 270−280
+1224%
|
21−24
−1224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 232
+1350%
|
16−18
−1350%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1292%
|
12−14
−1292%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Valorant | 181
+1408%
|
12−14
−1408%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| World of Tanks | 210−220
+1256%
|
16−18
−1256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1250%
|
8−9
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Valorant | 110
+1275%
|
8−9
−1275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Fortnite | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Valorant | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Así compiten Titan X Pascal y R7 A265 en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 1300% más rápido en 1080p
- Titan X Pascal es 1400% más rápido en 1440p
- Titan X Pascal es 1350% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 32.34 | 2.47 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 9 de Enero 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal tiene un 1209.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 75% más avanzado.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 A265 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Titan X Pascal esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon R7 A265 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Titan X Pascal y Radeon R7 A265 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
