Radeon R7 A265 เทียบกับ Titan X Pascal

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	161	832
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	6.95	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.30	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	GP102	Opal
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	9 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$1,199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1417 MHz	725 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1531 MHz	825 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	11,800 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	342.9	19.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	10.97 TFLOPS	0.6336 TFLOPS
ROPs	96	8
TMUs	224	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	267 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin + 1x 8-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5X	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1251 MHz	900 MHz
	480.4 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	No outputs
HDMI	+	-
รองรับ G-SYNC	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 33.81
+1210%

R7 A265 2.58

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+1212%

R7 A265 993

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	128 +1322%	9−10 −1322%
1440p	76 +1420%	5−6 −1420%
4K	59 +1375%	4−5 −1375%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	9.37	ไม่มีข้อมูล
1440p	15.78	ไม่มีข้อมูล
4K	20.32	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	173 +1342%	12−14 −1342%
Counter-Strike 2	92 +1214%	7−8 −1214%
Cyberpunk 2077	83 +1283%	6−7 −1283%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	127 +1311%	9−10 −1311%
Battlefield 5	153 +1430%	10−11 −1430%
Counter-Strike 2	74 +1380%	5−6 −1380%
Cyberpunk 2077	74 +1380%	5−6 −1380%
Far Cry 5	162 +1250%	12−14 −1250%
Fortnite	210 +1213%	16−18 −1213%
Forza Horizon 4	127 +1311%	9−10 −1311%
Forza Horizon 5	124 +1278%	9−10 −1278%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +1313%	8−9 −1313%
Valorant	296 +1310%	21−24 −1310%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	78 +1460%	5−6 −1460%
Battlefield 5	147 +1370%	10−11 −1370%
Counter-Strike 2	63 +1475%	4−5 −1475%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +1214%	21−24 −1214%
Cyberpunk 2077	65 +1525%	4−5 −1525%
Dota 2	252 +1300%	18−20 −1300%
Far Cry 5	149 +1390%	10−11 −1390%
Fortnite	199 +1321%	14−16 −1321%
Forza Horizon 4	121 +1244%	9−10 −1244%
Forza Horizon 5	113 +1313%	8−9 −1313%
Grand Theft Auto V	160 +1233%	12−14 −1233%
Metro Exodus	96 +1271%	7−8 −1271%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +1313%	8−9 −1313%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 +1214%	14−16 −1214%
Valorant	275 +1428%	18−20 −1428%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	137 +1270%	10−11 −1270%
Counter-Strike 2	55 +1275%	4−5 −1275%
Cyberpunk 2077	57 +1325%	4−5 −1325%
Dota 2	232 +1350%	16−18 −1350%
Far Cry 5	140 +1300%	10−11 −1300%
Forza Horizon 4	112 +1300%	8−9 −1300%
Forza Horizon 5	97 +1286%	7−8 −1286%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 +1357%	7−8 −1357%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 +1257%	7−8 −1257%
Valorant	181 +1408%	12−14 −1408%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

170
+1317%

12−14

−1317%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	27−30 +1250%	2−3 −1250%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 +1256%	16−18 −1256%
Grand Theft Auto V	103 +1371%	7−8 −1371%
Metro Exodus	58 +1350%	4−5 −1350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +1358%	12−14 −1358%
Valorant	258 +1333%	18−20 −1333%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 +1300%	6−7 −1300%
Cyberpunk 2077	37 +1750%	2−3 −1750%
Far Cry 5	101 +1343%	7−8 −1343%
Forza Horizon 4	85−90 +1333%	6−7 −1333%
Forza Horizon 5	72 +1340%	5−6 −1340%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +1300%	4−5 −1300%

1440p
Epic Preset

Fortnite

80−85
+1233%

6−7

−1233%

4K
High Preset

Atomic Heart	24−27 +2400%	1−2 −2400%
Counter-Strike 2	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Grand Theft Auto V	99 +1314%	7−8 −1314%
Metro Exodus	36 +1700%	2−3 −1700%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 +1260%	5−6 −1260%
Valorant	257 +1328%	18−20 −1328%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	71 +1320%	5−6 −1320%
Counter-Strike 2	8	0−1
Cyberpunk 2077	17 +1600%	1−2 −1600%
Dota 2	160 +1233%	12−14 −1233%
Far Cry 5	53 +1225%	4−5 −1225%
Forza Horizon 4	73 +1360%	5−6 −1360%
Forza Horizon 5	45 +1400%	3−4 −1400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 +1367%	3−4 −1367%

4K
Epic Preset

Fortnite

60
+1400%

4−5

−1400%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R7 A265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Titan X Pascal เร็วกว่า 1322% ในความละเอียด 1080p
Titan X Pascal เร็วกว่า 1420% ในความละเอียด 1440p
Titan X Pascal เร็วกว่า 1375% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	33.81	2.58
ความใหม่ล่าสุด	2 สิงหาคม 2016	9 มกราคม 2014
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	28 nm

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1210.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 A265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R7 A265 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Titan X Pascal

Radeon R7 A265

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Titan X Pascal

GeForce GTX 1660 Ti

GeForce 7300 GT AGP

R5 M240 Rebrand

GeForce RTX 3070 SUPER

R5 M240 Rebrand

GeForce RTX 3070 Ti

GeForce GTS 450 Rev. 2

R7 A265

GeForce 920A

R7 A265

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

5 1 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 A265 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ Radeon R7 A265 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: