Titan X Pascal vs Radeon R7 M350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R7 M350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa R7 M350 o aż 1092% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 M350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 144 | 757 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.83 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2017) |
| Kryptonim | GP102 | Meso |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 lipca 2016 (7 lat temu) | 5 maja 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
| Cena teraz | $312 (0.3x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 M350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 M350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1418 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 825 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 24.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,974 gflops | 779.5 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 M350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 M350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 M350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | brak danych | 1 |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon R7 M350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| PowerTune | brak danych | + |
| DualGraphics | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | + |
| Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 M350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R7 M350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Titan X Pascal przewyższa Radeon R7 M350 o 1092% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Titan X Pascal przewyższa Radeon R7 M350 o 1093% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 M350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+1140%
| 10−12
−1140%
|
| 1440p | 73
+1117%
| 6−7
−1117%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Battlefield 5 | 174
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry 5 | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Hitman 3 | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1210%
|
21−24
−1210%
|
| Metro Exodus | 143
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 251
+1095%
|
21−24
−1095%
|
| Watch Dogs: Legion | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Battlefield 5 | 165
+1275%
|
12−14
−1275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Far Cry 5 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+1150%
|
18−20
−1150%
|
| Hitman 3 | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1210%
|
21−24
−1210%
|
| Metro Exodus | 142
+1320%
|
10−11
−1320%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+1113%
|
16−18
−1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1214%
|
14−16
−1214%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+1100%
|
18−20
−1100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Far Cry 5 | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Hitman 3 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Hitman 3 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Metro Exodus | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
W ten sposób Titan X Pascal i R7 M350 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1140% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1117% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1350% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.73 | 2.83 |
| Nowość | 25 lipca 2016 | 5 maja 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 M350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon R7 M350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
