Radeon RX Vega 56 vs Apple M1 8-Core GPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z M1 8-Core GPU, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa Apple M1 8-Core GPU o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 156 | 386 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 23.28 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.18 | brak danych |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | brak danych |
| Kryptonim | Vega 10 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 10 listopada 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1278 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 224 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i M1 8-Core GPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+311%
| 28
−311%
|
| 1440p | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−21
−178%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | brak danych |
| 1440p | 5.18 | brak danych |
| 4K | 7.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| Battlefield 5 | 151
+170%
|
55−60
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Far Cry 5 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
| Fortnite | 150
+103%
|
70−75
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+161%
|
50−55
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+233%
|
45−50
−233%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| Battlefield 5 | 140
+150%
|
55−60
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Fortnite | 139
+87.8%
|
70−75
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+148%
|
50−55
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| Metro Exodus | 70
+169%
|
24−27
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+198%
|
45−50
−198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+265%
|
30−35
−265%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+134%
|
55−60
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+161%
|
45−50
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+45.9%
|
70−75
−45.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+128%
|
95−100
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Metro Exodus | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Valorant | 230−240
+72.1%
|
130−140
−72.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Far Cry 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+184%
|
30−35
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Valorant | 190−200
+178%
|
65−70
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Far Cry 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Apple M1 8-Core GPU konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 311% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 157% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 178% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 56 jest 267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.44 | 13.39 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 10 listopada 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
RX Vega 56 ma 149.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Apple M1 8-Core GPU - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
