Radeon RX Vega 3 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o aż 578% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 739 | 260 |
| Miejsce według popularności | 74 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.97 | 18.11 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | N18P-G62 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $371 | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 819% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 3.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,940 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.13 | 95.04 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 578% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 579% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 700% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 670% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 748% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 663% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 3 o 408% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12
−392%
| 59
+392%
|
| 1440p | 6−7
−633%
| 44
+633%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−771%
|
61
+771%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−717%
|
49
+717%
|
| Battlefield 5 | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Far Cry 5 | 5
−1240%
|
67
+1240%
|
| Far Cry New Dawn | 5
−1220%
|
66
+1220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Hitman 3 | 8
−938%
|
83
+938%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−983%
|
65
+983%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−900%
|
60
+900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Metro Exodus | 2
−1800%
|
38
+1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1100%
|
72
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−875%
|
39
+875%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Hitman 3 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Hitman 3 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
W ten sposób RX Vega 3 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 392% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 633% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 3900% szybszy niż RX Vega 3.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Mobile przewyższył RX Vega 3 we wszystkich 54 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.97 | 20.15 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 3.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 3 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
