Radeon Pro Vega 56 vs RX 480
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Radeon RX 480, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa RX 480 o znaczny 44% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 175 | 252 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.61 | 15.84 |
| Wydajność energetyczna | 10.56 | 10.28 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Vega 10 | Ellesmere |
| Generacja GCN | brak danych | 4th Gen |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 194% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 480.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2304 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 36 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1120 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1266 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 182.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 224 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| Obsługa DisplayPort | - | 1.4HDR |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | n/a |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+29.9%
| 77
−29.9%
|
| 1440p | 70−75
+34.6%
| 52
−34.6%
|
| 4K | 61
+74.3%
| 35
−74.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.99
−34.2%
| 2.97
+34.2%
|
| 1440p | 5.70
−29.4%
| 4.40
+29.4%
|
| 4K | 6.54
+0%
| 6.54
+0%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 34% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 29% niższy w 1440p.
- Pro Vega 56 i RX 480 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
| Metro Exodus | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+72.5%
|
51
−72.5%
|
| Fortnite | 150−160
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+34.6%
|
78
−34.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+135%
|
78
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+263%
|
30
−263%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
| World of Tanks | 270−280
−3.3%
|
285
+3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 102
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+186%
|
64
−186%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| World of Tanks | 200−210
+38%
|
150−160
−38%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+60.3%
|
60−65
−60.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Valorant | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+44.3%
|
70
−44.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+63.9%
|
36
−63.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 96
+9.1%
|
88
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Fortnite | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i RX 480 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 30% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 35% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 74% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 56 jest 406% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 480 jest 44% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 56 wyprzedza 62 testach (97%)
- RX 480 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.14 | 22.36 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 29 czerwca 2016 |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 150 Wat |
Pro Vega 56 ma 43.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, RX 480 ma 40% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 480.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 480 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
