Radeon Pro Vega 56 vs RX 480
Łączny wynik wydajności
Pro Vega 56 przewyższa RX 480 o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 232 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.97 | 11.75 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | Vega | Polaris 10 Ellesmere |
| Generacja GCN | brak danych | 4th Gen |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $229 |
| Cena teraz | $4999 (12.5x) | $174 (0.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 296% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 56.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2304 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 36 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1120 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1266 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 182.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,677 gflops | 5,834 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 224 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | 1 |
| HDMI | + | 2.0 |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | 1.4HDR |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | n/a |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | n/a |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | + |
| HD3D | brak danych | n/a |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | n/a |
| ZeroCore | brak danych | + |
| UVD | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | brak danych | n/a |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Pro Vega 56 przewyższa RX 480 o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Pro Vega 56 przewyższa RX 480 o 43% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Pro Vega 56 przewyższa RX 480 o 43% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro Vega 56 przewyższa RX 480 o 46% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 99
+26.9%
| 78
−26.9%
|
| 1440p | 75−80
+38.9%
| 54
−38.9%
|
| 4K | 57
+62.9%
| 35
−62.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2%
|
100
−2%
|
| Hitman 3 | 95−100
+50%
|
65−70
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+146%
|
35
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9.7%
|
93
−9.7%
|
| Hitman 3 | 95−100
+50%
|
65−70
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+29.8%
|
57
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+48.7%
|
78
−48.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+32.5%
|
77
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Hitman 3 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+22%
|
50
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i RX 480 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest o 26.9% szybszy niż RX 480 w 1080p.
- Pro Vega 56 jest o 38.9% szybszy niż RX 480 w 1440p.
- Pro Vega 56 jest o 62.9% szybszy niż RX 480 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 56 jest 146% szybszy niż RX 480.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 480 jest 35.3% szybszy niż Pro Vega 56.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 56 wyprzedza 67 testach (99%)
- RX 480 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.92 | 22.29 |
| Nowość | 14 grudnia 2017 | 29 czerwca 2016 |
| Koszt | $399 | $229 |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 150 Wat |
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 480.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 480 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Radeon RX 480 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
