Quadro P620 vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa P620 o aż 468% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 469 | 48 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 16.40 | 53.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP107 | AD104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (6 lat temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1443 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 46.18 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.478 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 168 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−463%
| 270−280
+463%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Metro Exodus | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Valorant | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Dota 2 | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| Far Cry 5 | 64
−447%
|
350−400
+447%
|
| Fortnite | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−459%
|
190−200
+459%
|
| Metro Exodus | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−460%
|
700−750
+460%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Valorant | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| World of Tanks | 130−140
−443%
|
750−800
+443%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Dota 2 | 83
−442%
|
450−500
+442%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−441%
|
400−450
+441%
|
| Valorant | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−465%
|
260−270
+465%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| World of Tanks | 65−70
−415%
|
350−400
+415%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Metro Exodus | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Valorant | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
W ten sposób Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 463% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.51 | 53.97 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 70 Wat |
Quadro P620 ma 75% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4000 SFF Ada Generation ma 467.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P620 i RTX 4000 SFF Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
